没有好处，谁读大学？
教育部部长周济在做客新华网“两会”访谈与网民在线交流时的谈话，“我认为现在就业问题不是因为扩招引起的，因为这些孩子迟早都要就业，只是读完大学就业，还是不读大学就业的问题。”...
一位记者引用了教育部长以上的谈话内容后感叹到：
...诚然，这些孩子迟早要就业，国内高等教育扩招，并没有为整个社会变出更多的就业人口来。但是，这些孩子花四年时间，每年开支上万元钱（包括学费和生活费，如果不读书也要开支生活费的话，至少五六千元一年的学费是为了接受高等教育而产生的开支），我们的高等教育能要求他们不把四年时间、几万元开支当一回事，像其他高中毕业同学一样去对待就业问题吗？
这位记者的思路代表了相当大一部分人的想法：“对于付出了这么多时间成本、经济成本等长线投资的大学毕业生（家长？），我们能要求他们像其他高中毕业同学一样对待就业问题吗？”
在我看来，这不是能不能要求的问题。同一个人才市场，必然对市场上所有的货物（人才）有着同样的要求。如果一个人，付出了许多时间成本、经济成本，资本却没有得到应有的增值，那只能是他自己的失败，正如有人在商战中亏钱了一样。你不能说“我付出了那么多资金，耗了那么多时间，到头来把钱都赔进去了。你怎么能要求我像别人一样白手起家，再来一次？”，对不起，为了生存，你必须再来一次--当年又不是谁逼你投资的！
没错！现在我们才刚刚说到关键。当年没有人逼你上大学啊！你有不上大学的自由。如果你真觉得一个人大学四年读下来，却和没有读过的人站在同一起跑线上；或者虽然你的起跑线稍稍靠前，但却和你大学四年的付出不成比例的话，你和你的家庭完全可以做出经济上正确的选择。不读大学，直接找工作去。
一个自由的人才市场，人都是经济学上的人。没有人会做出明显不利于自己的决定。可为什么许多人即便觉得读个大学划不来，却也要拼死挤进大学的校园呢？其实这些人和奸商卖东西一样，虽然嘴上喊着划不来、亏本了！心里却十分明白，这样做到底值不值。不上大学，你今后混到高层的机会就会大大减少。就像是玩赌博--你的运气可能一直很好，可是如果你的筹码不多，你虽然可以赢那些筹码比你多但运气不如你好的家伙，但你不可能赢筹码比你多而运气不比你差的赌徒。所以你上大学了，后来即使你没有考上研、没有找到高薪工作，没有考上中意的公务员...你也应该愿赌服输。
何况你曾认为大学还意味着更多！父母的欣慰骄傲，家庭的荣耀，昔日同学的另眼相看，自己长久努力学习的最终动力，自由的学习环境，象牙塔的清风明月，同寝室的铁杆哥们，联谊寝室的初恋女友...这一切都是高中的你梦寐以求的。而这些无形财产，却是毕业时愤懑的你没有算上的。那时你的眼里，只剩下那一纸贱价的卖身契而已。
学校作为文化的传承地应该有其公益性。然而，这并不是说，上大学就应该是买了一支稳赚不赔的原始股。天下哪里有这么好的事啊！自己为自己的选择负责，收益和风险成正比。这才是作任何决定都需要有的思路。
纵然上学无用论日嚣，然报考大学的人数却也年年攀升。同是精明的人，没谁比谁傻。没有好处，谁去读大学啊！
本来写到这里就该完了的。题目太大，涉及到社会公益，社会公正，资源配置，还有文化的价值等等方面。我无法一一论述。只想从投资的角度分析一下，社会给失败的投资者以特殊照顾是荒谬的。可是，还有一个以前听似荒谬的提议，越想越有意思，也放在下面，和大家讨论一下。
这个提议建议，大学学费不但不应该下降，还应该大幅提升，成倍提升。使得只有特别有钱的家庭和考生才能支付得起。然后学校用这些钱，作为奖学金免费提供成绩一流的学生学习。也就是说，只有两类学生能上得了大学--有钱的和有才的。这样对于有才的学生，大学高收费根本就不是一个问题；对有钱的学生，就更不是一个问题了。对于两样都无的学生，就当你高考没有通过吧！
